北京专治白癜风医院哪家最好 http://m.39.net/news/ylzx/bjzkhbzy/随着医疗技术的发展，结直肠癌患者的预后大大改善。但随之，出现脑转移的老年患者的比例也迅速增加，而对于其预后的判断还不完善。本研究是第一个特地针对结直肠癌脑转移老年患者预后的评分工具，较大填补了其预后判断研究这一领域的空白。
一、研究背景
流行病学：结直肠癌作为常见恶性肿瘤，其发病率和死亡率均居恶性肿瘤前列，严重威胁人类健康。近年，随着靶向药物的开发及多学科讨论的应用，转移性结直肠癌的整体预后得到明显改善，尤其针对肝转移和肺转移的治疗逐渐形成规范。随着患者生存期的延长和诊断技术的进步，结直肠癌患者出现脑转移的几率逐渐增加。
结直肠癌脑转移患者的治疗：结直肠癌脑转移患者中的许多人根据脑部病变的数量和大小接受了放射治疗，可以采用单次放射外科手术和分段立体定向放射治疗，或者全脑照射治疗。适当时，局部照射和全脑照射也可以结合使用。通常，局部放射治疗仅限于直径≤3-4cm的≤5个脑部病变，其他患者接受全脑照射治疗。对于这种类型的放射治疗，存在不同的剂量分级方法。预期生存时间较短的患者考虑五次20Gy治疗一周，以避免在治疗中花费过多的有限寿命。对于预期生存时间更长的患者，剂量30Gy持续治疗四周可以改善预后。
结直肠癌的预后：放疗带来的晚期*性的风险随时间增加，对其的防治在长期存活者中变得越来越重要。海马-备用和美金刚可以显著减少神经认知衰退（一种全脑照射的严重晚期*性反应）。准确的预后判断可以提高生存分数。对于特定的癌症类型，单独计分以解决肿瘤生物学和预后方面的差异是理想的。结肠癌或直肠癌已存在一些预后评分工具。诊断特定评分如针对胃肠道癌症的诊断特定预后评估（DS-GPA）分类评分，对放射敏感性较低的肿瘤的Dziggel-Score评分和WBRT-30-CRC（在大肠癌脑转移患者进行10部位30Gy的全脑放疗）评分。这些工具不是专门为老年患者创建的。此外，DS-GPA和Dziggel-Score还包括与结直肠癌不同的原发肿瘤类型。Evers-Score是为一群老年患者创建的评分，但包含许多不同的肿瘤实体。
二、研究意义结直肠癌现有的预后评分工具应用有限，这些分数都没有专门针对不断扩大的结直肠癌脑转移老年患者群体而创建。本文的研究提供了第一份特别针对患有结直肠癌脑转移的老年患者的预后评分。此外，该研究将新评分与现有的评分工具（一种非诊断专用工具和三种诊断专用工具）进行了比较，以准确识别6个月内死亡的患者和生存期达6个月或更长时间的患者。三、文章思路image-四、患者纳入与方法1.患者纳入
该研究纳入57名在年至年接受了全脑照射治疗的结直肠癌脑转移的老年患者。
2.方法
对57名患者的剂量分级方案和潜在预后因素进行了3个月和6个月生存期的回顾性分析。
（1）剂量分级方案：5次20Gy，10次30Gy，12-20次36-40Gy。
（2）潜在预后因素：①年龄：65-73岁，大于73岁；中位年龄为73岁。②性别。③KPS评分：≤60％；≥70％；中位数为60％。④肿瘤部位：结肠；直肠。⑤脑转移数量：1至3个；至少4个病变；中位数为4个病变。⑥非脑转移：不存在；存在。⑦从诊断大肠癌到发生脑转移的时间：≤30个月；30个月；中位时间为30个月。⑧放疗前脑转移瘤的化疗：未给予；给予。⑨对原发肿瘤的控制：不受控制；受控制。
统计方法
单因素分析（Kaplan–Meier方法以及对数秩检验）获得显著性因素，多因素分析（Cox比例风险模型）对其额外评估（p0.05），以大大减少混杂因素的潜在影响。被证明是独立的预后因素被纳入新的生存评分。对于每个独立的预后因素，分别给出0分和1分，以求得更差和更好的生存结果。最后，为每个患者的个人评分添加每个因素的分数。
将新分数与现有的四个工具进行了比较：三个特定诊断工具（包括结直肠癌患者）和一个针对老年患者的非特定诊断工具。从放疗的第一天开始计算生存时间。通过将真阳性数除以所有患者数（真阳性加阳性）来计算PPV。对于每个工具，采用双尾Fisher精确检验研究不良预后组与中间预后组之间以及中间预后与良好预后组之间的区别。p0.05被定为显着，而p0.10被认为显著趋势。
五、结果分析（1）详解新评分工具
表1：生存率单因素分析。表2：独立预后因素的得分点。图1：得分分组的K-M生存曲线。表4：潜在预后因素的总结。
由此可见：
表1、表2、图1、表4是对新评分工具的描述，由其可见新评分工具的评分标准参考因素来源以及评分分级依据。表4为潜在预后因素的总结，表1对其与生存率（3个月vs6个月）的关系进行单因素分析，其中可见KPS评分（≥70％生存率优于≤60％）、是否存在非脑转移（不存在非脑转移生存率更优）是独立的预后因素（p0.05)。对这两个预后因素进一步进行多因素分析，验证了其为独立预后因素。（多因素分析未给出图像）表2对两个独立预后因素进行生存率的得分点分级，可见KPS评分≤60％为0分；≥70％为1分。非脑转移不存在为1分；存在非脑转移为0分。图1对评分为0分、1分、2分进行生存曲线分析，可见评分越高，生存预后越好。（2）新旧评分工具的比较
表5：结直肠癌脑转移患者的DS-GPA评分。表6：放射敏感性较低的肿瘤的Dziggel-Score评分。表7：结直肠癌脑转移患者10部位30Gy全脑放疗的WBRT-30-CRC评分。表8：早期脑转移患者的Evers-Score评分。表3：新旧评分工具的评分比较。
由此可见：
表5-8给出了4种旧评分工具的评分标准，可见这些评分工具的评分因素都包括在新评分工具的最初潜在预后因素中，即新评分工具是在旧评分工具基础上的总结与纳新。表3可见：以阳性预测值（PPVs）为比较标准，将不同评分工具进行比较。较差预后组中，新评分工具、Evers-Score评分的阳性预测值为%（即6月生存率为0%）高于其他组；较好预后组中，新评分工具、Dziggel-Score评分的阳性预测值为75%（6月生存率为75%）高于其他组。即只有新评分工具的6月生存率的阳性预测值最高。（3）图中未给出的信息该研究显示，具有肝转移的20个患者中，没有人的生存时间超过5个月。即具有肝转移的结直肠癌脑转移患者的6月生存率为0%。新评分工具、Evers-Score评分中，较好预后组与较差预后组具有显著的统计学差异（双尾Fish精确检验p0.05），其他评分工具这两组不具有统计学差异。新评分工具、WBRT-30-CRC评分中，中等预后组与较好预后组具有显著的统计学差异，其他评分工具不具有。可见，只有新评分工具的不同预后组都存在显著的差异趋势。六、结论在鉴定6个月内死亡的患者和存活至少6个月的患者中，新评分工具是唯一获得最高准确度的工具。因此，可以认为新评分工具比现有工具更好。由于Evers-Score和Dziggel-Score对较差预后组与较好预后组的精确度与新分数一样，可分别识别出死亡≤6个月和存活≥6个月的患者。在设计个人治疗方案之前，医师应始终考虑使用这些现有工具来验证使用新工具获得的发现。对于有其他肝转移的患者，该评分似乎没有必要，因为其6个月生存率为0％。七、讨论
（1）该研究对结直肠癌脑转移老年患者的治疗方案的指导作用
该研究中开发出了专为年龄较大的结直肠癌脑转移患者设计的首个评分。评分的基础是两个独立的生存预测因子，即KPS表现状态和非脑转移，包括三个预后组。
0分组的患者中位生存期仅为2个月，而3个月生存率仅为8％，没有患者达到6个月的生存时间点。关于这种极差的预后，这些患者如果接受放射治疗，应该接受五次分20Gy的剂量，因为该方案仅持续五个工作日。根据先前对例仅接受全脑照射治疗的多发性脑转移患者的研究，该方案与10次30Gy方案相似地实现了脑控制和生存。此外，也可以考虑省略放射治疗，仅对0分组的患者单独使用最佳支持治疗。
在1分组中，患者的生存期为中度，中位生存期为4个月，而3个月和6个月生存率分别为52％和26％。没有患者存活超过11个月。这些患者可能被认为分10次30Gy，这是全球最普遍的全脑照射方案。
2分组的患者预后更佳，中位生存时间为12个月，其中75％的患者生存6个月或更长时间。不幸的是，这一群体很小，仅占本研究患者的7％。应考虑对这些患者进行全脑照射，剂量30Gy。
（2）该研究的局限性
在使用新分数或任何现有工具时，必须意识到它们都是在回顾性研究中创建的，这些回顾性研究可能会引入隐藏的选择偏见。本研究的另一个局限性是其样本量相对较小。有必要在更多患者中验证新分数。此外，除脑转移外，对于肝转移患者来说，新分数的应用似乎不是必需的。
参考文献：
RadesD,NguyenT,JanssenS,SchildSE.AnEasy-To-UseSurvivalScoreComparedtoExistingToolsforOlderPatientswithCerebralMetastasesfromColorectalCancer.Cancers(Basel).Mar30;12(4):.doi:10./cancers12040.PMID:;PMCID
MC.
最近
